И для "затравки" - Уроки логики от Цельнозора. Азы (а то не все даже их используют - как будто нет ИИ чатов для прокачки своего интеллекта то есть логики): Начнём с базовых приёмов, которые сразу можно применять в спорах и анализе информации.
1. Приём: «Разделение логики и эмоций»
Проблема: В спорах часто смешивают факты («X произошёл») и оценки («это ужасно»).
Как применять:
Шаг 1: Услышав утверждение, спросите:
«Это факт или мнение?»
Пример:
«Этот закон несправедлив!» → Мнение (нужно уточнить критерии «справедливости»).
«Закон увеличил налоги на 10%» → Факт (можно проверить).
Тренировка:
Придумайте 3 своих примера смешивания фактов и мнений и разделите их.
2. Приём: «Поиск скрытых предпосылок»
Проблема: Многие аргументы выглядят убедительными, только если принимать неочевидные допущения.
Как применять:
Шаг 1: Выделите главный тезис.
Шаг 2: Спросите: «Что должно быть верно, чтобы это утверждение работало?»
Пример:
Тезис: «ИИ опасен, потому что он заменяет людей».
Скрытая предпосылка: «Всё, что заменяет людей, — опасно» (но так ли это? А тракторы заменили лошадей — это плохо?).
Тренировка:
Разберите аргумент: «Курение должно быть запрещено, потому что оно вредит здоровью». Какие скрытые предпосылки здесь есть?
3. Приём: «Контрпример»
Проблема: Общие утверждения («Все Z делают Y») часто ошибочны.
Как применять:
Шаг 1: Услышав обобщение, спросите: «Есть ли хотя бы один пример, где это не так?»
Пример:
«Все политики — коррумпированы» → Контрпример: «А Ганди?».
Тренировка:
Опровергните утверждение: «Настоящая дружба возможна только между равными».
Пример для анализа:
«Если человек не верит в Бога, он не может быть моральным».
Шаг 1. Разделяем факты и оценки
Факт: Конкретные действия человека (помощь другим, честность и т.д.).
Оценка: Утверждение, что мораль зависит от веры в Бога.
Вопрос: Есть ли эмпирические доказательства, что атеисты аморальны?
Шаг 2. Ищем скрытые предпосылки
Утверждение подразумевает:
«Мораль исходит только от Бога» (а если нет — откуда?).
«Без веры в Бога нет стимула быть моральным» (но разве не бывает светской этики?).
Контрпредпосылка: Исторические примеры аморальных верующих и высокоморальных атеистов (например, Альберт Швейцер).
Шаг 3. Применяем «Логический квадрат»
Исходное утверждение: «Все неверующие (A) — аморальны (B)» (Все A — B).
Проверка Результат
Контрпример «Атеист X помогает бездомным» (Некоторые A не — B) → опровергает.
Отрицание «Некоторые неверующие моральны» → делает исходное утверждение ложным.
Шаг 4. Альтернативная формулировка
Чтобы утверждение стало строгим, нужно:
Уточнить определение морали (например, «мораль = соблюдение 10 заповедей»).
Тогда: «Если мораль определяется заповедями, а неверующие их не признают, то их этика — иная».
Но это уже не утверждение об аморальности, а о разных системах ценностей.
