## Патенты на пустоту
История в её официальной версии любит делать упор на документы. Вот, мол, «патент Ватта 1769 года», вот «смета расходов на установку Александровской колонны». Бумажки есть — значит, всё было. Но если включить голову, то и «смета», и «патент» — из одной серии фальсификаций.
Колонну невозможно было возвести вручную, без техники, которой тогда ещё не существовало. Значит, смета — фикция. Точно так же и с патентами: когда якобы не существовало ни индустрии изобретений, ни конкуренции, ни судов, уже появляются «патенты». Что они фиксируют? Пустоту.
Посмотрим логически:
* Чтобы появилось патентное право, должны быть массовые изобретения и споры между авторами. Но XVIII век в «официальной истории» даёт десяток-три крупных новшеств за сто лет.
* Чтобы понадобился суд, нужно, чтобы кто-то кого-то копировал. Но споров «изобретатель против изобретателя» XVIII века не зафиксировано.
* Чтобы был рынок изобретений, должны существовать сообщества инженеров и научные школы. Но о них рассказывают всё те же «документы», которые удобно вписываются в картину прогресса задним числом.
И вот тут и видна роль фальсификаций. «Патент Ватта» — это не защита двигателя. Это доказательство того, что якобы была потребность защищать открытия. Не сами машины, а миф о лавине открытий.
Реальность куда прозаичнее:
* в XVIII веке почти не было прорывных технологий,
* индустриализация в её массовом виде начинается только во второй половине XIX века,
* но миф об «изобретателях-одиночках» и «патентах XVIII века» нужен, чтобы построить линию прогресса: Средневековье → гении → капитализм.
Как смета по колонне не подтверждает реальность установки, а только поддерживает легенду, так и патенты XVIII века не подтверждают прогресс, а служат чистой декорацией. Это бумажные подпорки для мифа о «научно-технической революции», которой тогда ещё не было.
---
Вот и весь ответ: патенты на пустоту. Они не отражают изобретательскую реальность, они её выдумывают. И в этом их единственная функция.
